Por: Waili Gamboa.
Al Considerar a la historia como algo más que anécdotas y fechas organizadas cronológicamente puede producir una trasformación a la imagen que tenemos de la historia.
Lo que se plantea en el ensayo es que hemos
sido mal conducidos por los métodos en aspectos fundamentales. Debemos
comprender que hay otros conceptos para la ciencia y su actividad de
investigación.
Muchos libros dicen que los métodos son los
ilustrados por las técnicas de manipulación utilizadas en la reunión de datos.
La Ciencia es la unión de hechos, teorías y métodos, si lo vemos así, el
científico sería es aquel que obteniendo buenos o malos resultados se ha
esforzado en contribuir algo a la Ciencia.
El historiador tiene la tarea de determinar
quién, y en qué momento fue inventado o descubierto cada hecho, ley o teoría,
además debe describir y explicar el conjunto de errores, mitos y supersticiones
que impidieron una acumulación más rápida de los componentes, ya que los
historiadores se enfrentan a dificultades cuando se trata de distinguir el componente
científico de las observaciones pasadas y las creencias de lo que sus
predecesores se apresuraron a tachar como superstición o error, pero las
teorías anticuadas no dejan de ser científicas por haber sido descartadas.
Si las creencias antiguas son mitos, entonces
estos se pueden producir por los mismos métodos que conducen al conocimiento
científico.
Cabe también la idea de pensar que quizá las
ciencia no se desarrolla por medio de acumulación de descubrimientos e
inventos.
Las primeras etapas de desarrollo de la
mayoría de las ciencias se han caracterizado por una competencia continua entre
una serie de concepciones distintas de la naturaleza, y cada una se deriva de
la observación y de método científico.
La ciencia tiene elementos arbitrarios, por
eso los científicos pueden trabajar su profesión con un conjunto de creencias
recibidas, como obligar a la naturaleza a entrar en cuadros conceptuales, pero
podríamos preguntarnos si la investigación podría llevarse a cabo sin esos
cuadros, y una investigación sin esos cuadros, que rompa la tradición a la que
está acostumbrada la ciencia normal es una revolución científica.
A Ciencia normal, se refiere el texto a
investigación basada en una o más realizaciones científicas pasadas, o sea,
comparten los mismos paradigmas de sus pasados.
Un paradigma es un modelo o patrón aceptado.
Los nuevos paradigmas implican una definición
nueva y más rígida al campo.
Bibliografía:
KUHN, Thomas. “La Estructura de las revoluciones científicas” (Capítulo I y II). Fondo de cultura económica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario